DEBAT
08-04-2018
07-04-2018
06-04-2018
05-04-2018
21-03-2018
Debatindlæg kan kun sendes pr. mail til: red@teateravisen.dk
Redaktionen forbeholder sig ret til at afvise eller forkorte indlæg. Indlæg lægges på debatsiden i kronologisk rækkefølge så hurtigt som muligt.

'Princip 1914' er ikke baseret på en tegneseriebog

03-11-2014

Marc van der Velden kommenterer Janken Vardens anmeldelse af 'Princip 1914', en co-produktion mellem ZeBU og Grønnegade Teater.

Jeg har stor respekt for Janken Vardens ofte meget gennemarbejdede omtaler her på Teateravisen og jeg synes, at folk også skal læse hans anmeldelse af 'Princip 1914' før – eller efter - de går ind og ser forestillingen. Selv om den har fået tre stjerner.

Den spiller i Næstved (til den 8. november) og på ZeBU (fra den 10. til den 22. november) og den er helt sikkert med til Aprilfestivalen i Frederikssund næste år.

For det ville være interessant at høre flere meninger om, hvorvidt det er lykkedes os i en teatralsk form at fortælle en autentisk og kompliceret historie, som kan få unge mennesker til at fundere over de valg de træffer eller ikke træffer, når de føler at en sag er værd at kæmpe for. Uanset om forbilledet er 100 år gammel. 

Men jeg er nødt til at komme med en reaktion på én af anmelderens centrale antagelser, nemlig at forestillingen skulle være baseret på en tegneseriebog af Henrik Rehr. Under den smukke titel 'Dø, om så det gælder!' skriver Janken Varden nemlig:

”Princip 1914 er en vigtig og professionel forestilling, men det virker som om man har haft mere end ét øje ned i Henrik Rehrs tegneseriebog 'Gavrilo Princip' under udarbejdelsen. Dét ville jeg ønske, at man ikke havde.”

”Det virker som om manusforfatter Marc van der Velden har været stærkt influeret af Henrik Rehrs tegneserie-bog, Gavrilo Princip.”

”På den måde synes jeg, at bogen er en større udfordring for tanken og empatien, end forestillingen er.”

Tegneseriebogen (forfatteren og forlaget ville sikkert foretrække betegnelsen 'graphic novel') nævnes ikke én, men hele tre gange i anmeldelsen af teaterforestillingen: I starten af omtalen (anslaget), i midten (point of no return) og i selve slutbemærkningen (cirklen slutter). Alene retorisk (eller måske skulle man sige 'dramatisk') bygger omtalen og bedømmelsen af forestillingen derved solidt på en antagelse, en antagelse der desværre er forkert.

Henrik Rehrs bog udkom et par dage før den skelsættende dato, den 28. juni 2014, præcis 100 år efter dagen for attentatet i Sarajevo. Da var jeg dog for længst gået i gang med mit skrivearbejde og med de forberedende møder med forestillingens visuelle designer Pernille Plantener Holst fra Grønnegade Teater. Og mit manus havde allerede været igennem mange gennemskrivninger.

Og da spilleperiode gik i gang, synes vi, at det kunne være interessant for vores publikum at lægge bogen i foyer’en sammen med en stor stak andre relevante bøger, så folk kunne se, at der findes en hel del ny litteratur om emnet.  

Så, ja, jeg har haft ét øje ned i Henrik Rehrs bog - efter udgivelsen, men ikke flere. Og nej, jeg er ikke stærkt influeret af den. Tværtimod. Desuden vil jeg nødig få en sag på halsen om plagiat. Hele vores arbejde på 'Princip 1914', med både tekst og billeder, er baseret på en udførlig research i bøger og på internettet.

Og jeg kan kun antage (men har ikke tjekket det), at tegneserien baserer sig direkte eller indirekte på en del af de samme kilder, som vi har brugt. Derved 'ligner' forløbet i Rehrs værk unægtelig mit udvalg af episoder i Princip’s liv. Men der er også markante forskelle. Og længere er den ikke.

Det ville generelt klæde anmeldere her i avisen at være lidt forsigtigt med at antage noget, man ikke har kontrolleret, især hvis antagelsen derefter gennemsyrer deres omtale af forestillinger. Og det ville klæde deres redaktør at være opmærksom på denne slags mulige fejlslutninger.  

Marc van der Velden er kunstnerisk leder på ZeBU og manuskriptforfatter og instruktør på 'Princip 1914'

***

Antagelser?

Janken Varden svarer:

Det bliver en diskussion om ord, det her. Om sproglige nuancer og tolkningsmuligheder.

I min anmeldelse af 'Princip 2014' bruger jeg udtrykket 'det virker som om manusforfatter Marc van der Velden har været stærkt influeret af Henrik Rehrs tegneseriebog 'Gavrilo Princip'.

I van der Veldens kommentar er dette udtryk blevet til 'én af anmelderens centrale antagelser', nemlig at forestillingen skulle være baseret på en tegneseriebog af Henrik Rehr.

I mine ører er der meningsforskel i de to udsagn. Jeg har i hvert fald aldrig haft nogen central antagelse om, at forestillingen er baseret på noget andet end den research, Marc van der Velden og medarbejderne selv har lavet.

Men det bliver flueknepperi. Jeg beklager, hvis min tekst er kommet til at fremstå som en mere eller mindre formummet antydning om plagiat. Det har virkelig aldrig været min mening!

Mit problem er bare, at forestillingen ind i mellem lider af de samme problemer som bogen  - nemlig at den træder vande på omtrent de samme steder og på samme måder, som bogen gør.

Og så kan jeg jo tænke over, om det i det hele taget var nødvendig at trække bogen ind i omtalen.

Forholdet mellem bog og forestilling er dog ikke nogen hovedpointe i omtalen. Forestillingens problem ligger et andet sted. Det fører for langt at tage det op her, så jeg henviser til anmeldelsen.

FLERE DEBATINDLÆG
08-04-2018
07-04-2018
06-04-2018
05-04-2018
21-03-2018
18-03-2018
11-01-2018
17-11-2017
29-10-2017
19-10-2017
14-10-2017
12-10-2017
12-06-2017
31-05-2017
13-05-2017
22-04-2017
05-02-2017
04-02-2017
24-01-2017
22-01-2017
19-01-2017
09-12-2016
27-10-2016
24-10-2016
15-10-2016
12-10-2016
22-09-2016
01-09-2016
30-08-2016
22-08-2016
18-08-2016
11-08-2016
08-06-2016
23-05-2016
06-05-2016
12-04-2016
22-03-2016
02-02-2016
27-10-2015
17-10-2015
08-09-2015
27-08-2015
26-05-2015
12-05-2015
07-05-2015
05-05-2015
04-05-2015
01-05-2015
30-04-2015
29-04-2015
28-04-2015
27-04-2015
21-04-2015
20-04-2015
16-04-2015
11-03-2015
03-03-2015
21-02-2015
20-10-2014
29-09-2014
28-09-2014
24-09-2014
23-09-2014
21-09-2014
18-09-2014
13-04-2014
12-04-2014
10-04-2014
03-04-2014
02-04-2014
01-04-2014
30-03-2014
29-03-2014
21-03-2014
25-02-2014
24-02-2014
23-02-2014
22-02-2014
12-02-2014
11-02-2014
07-02-2014
23-01-2014
13-12-2013
08-12-2013
02-12-2013
02-11-2013
24-10-2013
03-10-2013
29-09-2013
12-05-2013
06-05-2013
27-04-2013
26-04-2013
23-04-2013
22-04-2013
18-03-2013
22-02-2013
20-02-2013
06-02-2013
08-01-2013
29-12-2012
28-12-2012
18-11-2012
31-10-2012
14-10-2012
12-10-2012
10-10-2012
26-09-2012
23-09-2012
18-09-2012
20-06-2012
15-06-2012
14-06-2012
13-06-2012
12-06-2012
08-06-2012
07-06-2012
30-05-2012
27-05-2012
23-05-2012
18-05-2012
30-04-2012
25-04-2012
21-03-2012
15-03-2012
14-02-2012
10-02-2012
07-02-2012
04-02-2012
20-10-2011
12-10-2011
05-10-2011
01-10-2011
28-09-2011
23-09-2011
31-08-2011
29-08-2011
11-08-2011
06-06-2011
29-05-2011
18-05-2011
29-04-2011
19-04-2011
15-04-2011
12-04-2011
08-04-2011
03-04-2011
24-03-2011
16-03-2011
13-01-2011
17-12-2010
06-12-2010
13-10-2010
04-10-2010
13-09-2010
27-07-2010
17-04-2010
15-04-2010
01-03-2010
24-11-2009
15-11-2009
20-09-2009
03-09-2009
20-08-2009
18-08-2009
03-06-2009
15-05-2009
09-03-2009
10-02-2009
16-12-2008
28-11-2008
25-11-2008
24-11-2008
18-11-2008
11-11-2008
11-11-2008
10-10-2008
01-10-2008
25-09-2008
25-09-2008
Flere anmeldelser